¡Esta es una revisión vieja del documento!
Retorno a página principal
Retorno a página anterior
Diseñar, construir y operar un cohete experimental cuyo nombre de catálogo es ACEMU VX#001. Su motorización estará basada en los motores experimentales desarrollados por ACEMU ya probados en ensayos estáticos. Todo el diseño estará guiado por la idea de que todos los sistemas sean lo más sencillos y confiables posibles. Este desarrollo debe de generar técnicas constructivas confiables, baratas y fáciles de reproducir con los materiales disponibles en plaza.
El Proyecto Original
Tubos de PVC de 5.0cm de diámetro. La longitud del cuerpo no está definida pero será del órden de 100cm. Hay que estimar la densidad del PVC de los tubos.
No tenemos definido el material pero un candidato es el aluminio. Dimensiones : van a salir de las simulaciones.
Relación de aspecto : 5:1 Dimensiones : Base - 5.0cm de diámetro. Altura - 25.0cm. Encastre - 4.7cm de diámetro, 4.0cm de altura. Peso: 158g
Estoy asumiendo que la densidad del grano es de d=1.8g/cc, son 3 granos de h=6 cm, con radio externo R=3.2 cm y radio interno de r=0.45cm. V=Pi*(R*R-r*r), peso=V*d*3 me da aprox 240g con los inhibidores, podemos llevarlo a 250g.
Author: Tabare Perez
Date: 2012-11-19 16:06:42 UYST
HTML generated by org-mode 6.33x in emacs 23
Actualizado al 19 de Noviembre de 2012
Como toda versión subjetiva, seguramente contedrá algunos errores…
Para empezar, califico el día como glorioso. Muy esperado, mucha ansiedad, demasiada.
Eso nos hizo cometer algunos errores, naturales, había que volar sí o sí, a como diera lugar. Demasiados años esperando el momento.
Hay cosas que salieron espectaculares, mucho mejor de lo esperado y otras que salieron mal, pero que son fácilmente perfectibles en su mayoría.
Tero I:
Valoración: IM-PRE-SIO-NAN-TE!!!!!
El despegue fue todo lo que esperaba y más. La ansiedad de los últimos segundos fue increible. Hacía tiempo que no me sentía así. Cuando levantó y se perdió de vista no lo podía creer. De acuerdo a lo que vi en los videos, el tipo demoró 50 segundos en volve a caer. Despegue recto, la rasrto de humo fue menor a lo que esperaba, tal vez convenga poner en la cabeza del motor un grano de quemado más lento para dejar una traza de humo que permita seguir la trayectoria. El sonido del despegue no lo esperaba, fue más impresionante de lo que esperaba pero equivalente a lo que se ve en videos de otros coheteros.
Performance: vuelo recto, demuestra que el vector es estable no sólo estática sino dinámicamente. La altura de apogeo fue sustancialmente mayor que lo que predecía la simulación, pero compatible con el teórico. La razón de esto es obvia (ahora que tenemos el dario del lunes): las curvas de empuje empleadas en las simulaciones son las que obtuvimos de las pruebas de motores, cuando nuestra confección de los granos dejaba mucho que desear y la densidad de los granos era notoriamente menor que la actual. La carga de combustible de las pruebas de motores rondaba los 180g y ahora tenemos cargas del orden de 210g, eso demuestra que la densidad aumentó en el orden del 10% y a más combustible es lógico esperar un mayor empuje y por ende un aumento en la altitud de apogeo.
La simulación que hicimos con la curva de empuje del MX nos predecía una altura del orden de 550-600m y logramos una altura de 722 m, que es más cercana a la teórica para combustible KNDX. A posterior la explicación resulta evidente, pero en su momento preferimos creerle a la simulación con el empuje medido con los granos viejos y no tuvimos en cuenta el aumento de densidad en los nuevos batches de granos y que eso iba necesariamente a tener una consecuencia en el desempeño del vector.
Tenemos varios cartuchos prontos, por lo que se podría armar una jornada de prueba de motores con los nuevos batches y obtener nuevas curvas de empuje para alimentar las simulaciones y ver la correspondencia con la realidad.
De todas maneras el rendimiento fue mejor que el 10% que sugeriría la mejor densidad de los granos, por lo que puede haber algún otro factor que habrá que analizar en su momenento.
Para empezar podemos armar una simulación preparando curvas de empuje teóricas con MotorSim, tratando de imitar los granos con las dimensaiones y densidades similares a los que obtuvimos ahora a ver qué resultado se obtiene, que debe estar mucho más en linea con el resultado observado.
Segundo elemento de confianza en las simulaciones: gracias a que el cohete no abrió el paracaidas pudimos observar la estabilidad y comportamiento del vector a baja velocidad y confirmamos una predicción de la simulación: el deslizamiento hacia atrás del vector. Hay un artículo que habla sobre este fenómeno, tendré que recuperarlo de mi baul de materiales sobre cohetería, no recuerdo donde está, pero por ahi anda.
El fenómenos es el siguiente: vectores que presentan una relación grande entre su largo y su ancho y no tiene grandes aletas tienden a comportarse “raro” a bajas velocidades. Particularmente la simulación indicaba que a menos que se lanzara el vector con un ángulo importante para imprimirle buena velocidad horizontal, al llegar a apogeo, en lugar de clavarse de punta, el vector tiende a “deslizarse” de culo. Exactamente eso fue lo que vimos cuando el vector cayó sin paracaídas, venía deslizándose hacia atrás, con la punta orientada hacia el viento. El fenómeno se debe principalmente a que las aletas son pequeñas, el motor de hierro pesa mucho y el vector, a baja velocidad, no logra colocarse de punta, sencillamente se desliza de culo.
Me costó mucho convencerme de la interpretación del comportamiento del vector en la simulación y sólo podía interpretarlo en esos términos, cosa que me llamó la atención como “raro” hasta que leí el artículo ese que no sé donde metí ¡uf! La cosa es que la realidad resultó ser tan curiosa como la simulación.
Sistema de recuperación: no sabemos por qué falló. Heinkel y alguien más que no recuerdo se mandaron un análisis forense perfecto y descartaron que la batería no funcionara, que el ignitor hubiese fallado o que la carga pirotécnica no hubiese sido suficiente. Además el mismo altímetro sí funcionó bien en el segundo vuelo, así que no sabemos qué fue lo que falló. Gran incógnita!!!
El altímetro demostró estar a la altura de las circunstancias y bancó estoicamente el guascazo. En el segundo vuelo decidió funcionar bien y despelgar el paracaidas, se ve que un golpe fue suficiente para hacerlo entrar en razón.
Tero II:
Valoración: arrancó fenómeno, lamentablemente se desestabilizó a los pocos metros de altura e hizo cualquier cabriola en el aire. Es increible cómo se frenó, apenas llegó a los ciento y pocos metros (creo recordar 102m pero no estoy seguro). Ojalá alguien haya logrado filmar el vuelo para analizarlo en más detalle, si acaso es posible. Según Openrocket, Barrowman predice estabilidad y nos guiamos sólo por ese dato, pero creo recordar que el CP pega saltos en este vector o sea que puede tener problemas de estabilidad dinámica. El CP y por ende la estabilidad según Barrowman, se calculan para una cierta velocidad y según el modelo que tenemos armado, el Tero II muestra ser más estable que el Tero I que tiene un menor margen de estabilidad. Sin embargo en los hechos el Tero II demostró ser inestable mientras que el Tero I resultó ser muy estable. Acá tenemos mucho para estudiar y encontrar las razones de este comportamiento y analizar las predicciones del software de simulación.
Al menos sabemos algunas cosas: el Tero II mantuvo su integridad estructural: las aletas no salieron volando ni se detectó deformación alguna en el cuerpo del cohete que sugiriera razón para la inestabilidad.
Tero I y II parecen ser muy similares, casi idénticas a simple vista, sin embargo son muy diferentes: el motor LAB001 es notoriamente más pesado que el MX, para compensar eso se le colocó un cóno de delrin mucho más pesado que el cono de madera del Tero I. El resultado es que el Tero II es como medio kilo más pesado que el Tero I y que la distribución de la masa es más radical que el Tero I (es decir que la masa se concentra fundamentalmente en el cono y el grupo motor y estos dos extremos muestran mayor diferencia con el resto del cuerpo del cohete que en el Tero I.
A diferencia del primer vuelo, con el Tero II el sistema de recuperación funcionó perfectamente y el cohete descendió a tierra impecablemente. Lo curioso es que se trató del mismo altímetro que falló con el Tero I, pues el altímetro del Tero II no quiso funcionar.
OpenRocket: los vuelos de los dos teros aumentaron mi confianza en este software de simulación. Cosas raras que observé en los resultados de la simulación y que sospeché pudiesen ser debido a inestabilidades del código numérico, resultaron ser correctos (Tero I) o sugieren por qué el Tero II resultó inestable. Hay mucha tela para cortar todavía y para seguir aprendiendo, pero al menos sabemos que tenemos herramientas que en primera instancia parecen ser confiables.
Cosas a corregir: los ignitores me dejaron un poco preocupado, demoraron mucho en encender. El diseño es impecable y hay que seguir con ese método de confección porque es simple y efectivo, pero sugiero bajarles un poco la resistencia y emplear un pirógeno un poco más “picante” para que arranque con más fuerza. Me da la impresión que Quique está usando una nitrocelulosa con bajo grado de nitración y la está usando muy concentrada. Sugiero hacer pruebas diluyéndola con acetona, la mezcla debería ser más liviana. Por lo que vi por ahi usan mezclas de nitrocelulosa al 5%, pero claro, es medio difícil medir esas cantidades. Habrá que manejarse a “ojímetro” hasta que alguien le agarre la mano. Habrá también que probar con diferentes largos y tipos de alambre para ver que no ocurra lo que sugiere Quique que se corte sin llegar a encender ni que la resistencia sea tan grande que consuma las baterías y le cueste mucho encender.
En el video que filmó Heinkel o Kless del despegue del Tero I se nota cómo le cuesta arrancar y levantar la presión inicial. Por un lado puede que el ignitor no sea lo suficientemente rabioso como para acelerar el arranque, aunque esta vez tampoco pintamos con pirógenos las caras de los granos para acelerar el encendido. De todas maneras es impresionante la velocidad con que levanta presión una vez que empieza a encender los granos.